miércoles, 17 de marzo de 2010

#13 Se reanudan las conferencias

El observatorio empieza este mes con las acostumbradas conferencias mensuales sobre temas cientificos relacionados con la astronomia y la fisca. En esta ocasion la charla estara siendo impartida por la profesora Msc. Karla Ubieta, profesora de geofisica de la escuela de fisica con mucha experiencia en el campo.

sábado, 13 de marzo de 2010

#12 Buena ciencia, mala ciencia.

El experimento del gato de schrodinger...¿maltrato contra animales por el bien de la ciencia?


Estábamos discutiendo un tema muy interesante en clase de filosofia de la ciencia: sobre si la ciencia es buena o mala y si hay cosas que es mejor no investigar y dejar en lo desconocido para bien de todos. Mi profesora que es filósofa y bióloga, apoya el punto en el que la rama de la filosofia conocida como ética debe regir el camino que toma la ciencia, y que hay áreas como la clonación o la investigación de ingenieria genética que debería detenerse debido a dos cosas fundamentalmente:

1- Es violar las leyes de la naturaleza que se han venido dando durante millones de años de forma natural y las queremos modificar.

2- Se hacen experimentos en los que se arriesga la vida de animales y personas con el único propósito de que las empresas farmacéuticas ganen dinero.

Personalmente creo que este punto de vista no está realmente acorde con lo que se deberia entender por ciencia, y sin embargo es un punto de vista  muy extendido.

Primero ¿qué es la ciencia? la ciencia es una forma de buscar conocimiento y sistematizarlo. La forma en que la ciencia busca el conocimiento es el método científico, el cual consiste en que para encontrar la explicacón a un fenomeno dado primero se debe observar que éste fenómeno realmente exista (también se puede suponer que existe y analizarlo en base a lo que se sabe de otros fenómenos relacionados, en un principio al menos). Luego hay que proponer una hipótesis  que explique el fenómeno, esa hipótesis no la podemos inventar arbitrariamente, debe estar basada en lo que ya conocemos y hemos comprobado de forma que no contradiga los resultados de experimentos ya realizados. Luego viene la parte mas importante de todo el proceso: el experimento, en éste se realizan diversas pruebas reproduciendo el fenómeno en el laboratorio o midiendolo en la nauraleza para verificar cada una de las cosas que, según la hipótesis a probar debrian ocurrir. Si se encuentra que lo que vemos en el mundo real no se ajusta a la hipótesis, la hipótesis debe ser descartada o modificada para que se ajuste a la realidad. Y esto es lo que hace tan especial a la ciencia: se auto-corrige, solo se aceptan como verdad lo que ha sido verificado experimentalmente y solo dentro del marco del experimento, si en un experimento se demuestra que una hipótesis falla ésta debe ser modificada para explicarlo, no importa cuan bien halla funcionado ésta hipótesis antes, o cuanto nos guste, pues se trata de describir el mundo real tal como es, no como nos gustaría que fuera.

Estas caractrísticas de la ciencia, la autocorrección y el empirismo, es lo que mas la distingue de las otras ramas de la filosofía, que se limitan a formular una hipótesis únicamente mediante la razón, sin sentir la necesidad de comprobar en el mundo real si es cierta o no. La diferencia aún se acentúa mas con las religiones, que dicen también buscar la verdad, pero es una búsqueda que ya consideran acabada, pues se basan en dogmas indiscutibles y que por mas evidencia que se pueda mostrar de que son falsos no se puede dejar de creer en ellos, se debe creer por pura fé aunque esté toda la evidencia en contra. De esta forma no se pueden ver y aceptar errores cometidos, y mucho menos corregirlos para adaptar nuestra visión a una más acorde a la realidad.

Pero, ¿Realmente es mejor la ciencia que otras formas de obtener conocimiento (religiones, filosofías esotéricas, etc..)?  veamos:

Actualmente cientos de miles de personas cruzan larguisimas distancias a lo largo y ancho del planeta en unas pocas horas en aviones que se construyen según las leyes de la física y si vuelan es porque estas leyes obtenidas porel método cientifico son reales. Sin embargo estas personas no viajan por levitación mística ni nada de eso, eso no mueve a estos cientos de miles de pasajeros.

A lo anterior podemos añadir de nuevo todos los vehículos aéreos, acuáticos, terrestres y espacialesque se construyen y funcionan siguiendo las leyes de la física y no la magia de ninguna fuerza cósmica sobrenatural.

Vemos con apenas décimas de segundo de retraso cosas que ocurren al otro lado de mundo gracias a que los físicos del siglo XIX entendieron las ondas electromagnéticas mediante el método científico. Nadie lo hace por telepatía.

Millones de personas desde principios del siglo XX han sido salvadas gracias a los antibióticos, descubiertos y perfeccionados mediante el método científico experimntal. Estas cifras no se comparan a las que supuestamente han salvado otras formas de medicina no basada en el método científico como la homeopatía o el chamanismo. Gracias a los antibióticos y otros adelantos de la medicina moderna la esperanza de vida se ha duplicado (y triplicado en algunos paises desarrollados) con respecto a como era en el siglo XIX cuando predominaban las formas de curación antes mencionadas.

Por todo lo que tiene la civilización, bueno o malo, por cada edificio, por cada electrodoméstico, por la computadora en que leen esto, vemos que el método empírico funciona, eficientemente y bien.

Pero ¿es buena o mala la ciencia?

La ciencia no es buena ni mala, es únicamente una forma de buscar conocimiento y sistematizarlo, un método, por tanto, atributos como maldad o bondad carecen de sentido. Los que son malos o buenos o cosas mas complicadas, son los hombres. Los cientificos son humanos y por tanto cometen errores, y pueden llevar buenas o malas intenciones, es cierto que los cientificos desarrollaron armas y bombas nucleares por ejemplo. Pero, es eso culpa del método que usan para descubrir la realidad o de la ética que el científico tiene como persona, de las órdenes poco morales que dan los políticos? La energia nuclear ha sido uno de los mas beneficiosos descubrimientos de la humanidad, es una barata y eficiente fuente de energia y ayuda adiagnosticar y curar el cancer en todo el mundo. Entonces podemos ver que el conocimiento no es ni malo ni bueno, es conocimiento, lo malo o bueno es lo que con él se hace.



Un ejemplo discutido en clase es el caso de los experimentos de clonación realizados en animales con el fin de encontrar la cura a enfermendades de origen genético. Los filósofos de la ética y la teología defienden con diferentes razones que se debe abandonar toda investigación en esa área, que se deberia prohibir. Los de la teología dicen que porque Dios es el creador de todo y que Él da la vida y el la quita y que ponerse a hacer eso es jugar a ser Dios. Los de la ética dan practimanete la misma razón, pero disfrazada de ateismo: que la naturaleza ha hecho todo de forma natural desde hace millones de años y que por tanto es malo querer romper esas leyes naturales.

Bueno, veamos, las leyes naturales son inviolables, no son como la ley de los humanos que uno la puede romper si lo desea, las leyes de la naturaleza son irrompibles, somos parte de la naturaleza y estamos atados a esas leyes nos guste o no. La ciencia lo único que hace es descubrir cuales son esas leyes, no escribirlas. Los seres humanos hemos venido modificando genéticamente nuestro entorno  desde hace diez mil años sin darnos cuenta en los mas minimo, por medio de la selección artificial. Todos los vegetales y animales que consumimos los hemos venido mejorando para nuestro beneficio. Algo asi como los transgénicos, la difernecia es que antes lo haciamos a ciegas, dependiamos mucho de azar,  comemos muy pocas cosas realmente "naturales". Ahora sabemos cuales son las leyes bioquimicas que rigen la herencia genética y por tanto podemos tener control sobre todo el proceso de mejoramiento sin tener que esperar mil años a que se de una mutación fortuita. Los productos transgénicos han traido variedades de vegetales mas resistentes a las enfermedades y plagas, con mayor valor nutricional y mas grandes. Nunca se ha reportado un solo caso en el que los alimentos transgénicos proboquen ninguna enfermedad como se cree mucho por ahi.  Sin embargo, esta la parte mala del asunto. El mercado de los transgénicos y los laboratorios farmacéuticos estan controlados por unas compañias multinacionales gigantescas que manitienen una guerra de patentes con el único fin de aumentar su capital. Si descubren un nuevo medicamento, no importa cuanta gente lo necesite, lo venderán caro, carisimo. Hacen experimentos con humanos y animales que muchas veces tienen un grado de crueldad enorme. Aqui es donde entra la ética. ¿Debemos prohibir realmente la investigación genética de medicinas y alimentos que pueden salvar a millones de personas que padecen enfermendades ahora incurables?¿La ciencia es mala debido al comportamiento inmoral algunos grupos de entre quienes la practican?¿Debemos sumir a la bioquímica en un oscurantismo dogmático y medieval?

Yo creo que hay mejores formas de hacerlo. Está claro que se si usan adecuadamente, los conocimientos adquiridos mediante la ciencia pueden ser muy beneficiosos. ¿Cómo puede ser malo el conocimeinto? Nos ayuda  a entender nuestro mundo y por tanto a estar mejor preparados para sobrevivir en el. Malo no es el conocimiento, sino las personas que lo usan para hacer maldades.¿ Por qué en vez de luchar por prohibir la investigación genética y médica no se lucha por que la ley regule a las compañias, que el conocimiento que obtienen se haga público y libre y que todo el mundo tenga acceso a los beneficios que puede traer? Para mi la respuesta está en el corazón de las personas, en el sentido de la ética y la moral que tengan.

El conocimiento empírico está ahi, y es bueno, beneficia a la humanidad no porque se busque para eso, sino porque está intrínseco en él, se pueden hacer cosas grandiosas con él, no nos engañemos, el diablo está en nosotros, en nuestras decisiones, y en nuestras acciones.

miércoles, 3 de marzo de 2010

#11 W UMa, curvas de luz y diagramas de fase.

El clima ha estado terrible esta temporada, asi que para aprobechar los ultimos dias de vacaciones (Este lunes ya empezamos las clases) me puse a buscar observaciones del año pasado de la estrella W UMa, para practicar un poco lo que aprendi en Mexico. Por supuesto no lo hice solo, tambien Marcel y Humberto, nuestro experto en estrellas variables del observatorio, ademas de que los tres participamos en la toma de datos.

Aqui está la curva de luz. Todos los datos se redujeron y se les realizó la fotometria usando IRAF 2.14.





Una curva de luz no es mas que una grafico de brillo versus tiempo. El brillo se representa en magnitudes (como es usual en astronomia) y el tiempo en dias segun el dia juliano . Este caso, como solo era para practicar, no hemos corregido los datos por extincion y se presentan en magnitud instrumental, asi que no son validos aun para presentarlos en un estudio, sin embargo para fines de practica se puede ver que se ha detectado una variacion importante de brillo en la estrella. W UMa es una estrella doble con un periodo de 8 horas. En esta curva de luz se recogen los datos de dos noches de observacion, el 21 de marzo y el 24 de marzo de 2009.


Aqui tenemos el diagrama de fase, en el que representamos todos los datos en un periodo normalizado, esto es podemos juntar los datos de varias noches, obtenidos en diferentes periodos en un grafico que nos ayude a visualizar mejor la forma de la curva como si fuese un solo periodo, representando ahora la magnitud contra la fase del periodo en la que estaba y no contra el tiempo.

 

Si bien solo seis puntos es muy poco, fue una experiencia bastante enriquecedora todo el trabajo con IRAF yuna buena forma de practicar y repasar lo aprendido. Espero que proximamente obtengamos resultados mas completos.